27

THE CLASH - (1977) White riot (single)

THE CLASH - (1977) White riot (single)


Manos arriba, esto no fue un atraco sino más bien una bomba de relojería que dinamitaría las entrañas del sistema costumbrista y cuya llama permanece encendida le pese a quien le pese, con más o menos énfasis dependiendo del día y de la causa, todo sea dicho. Por ejemplo, hoy podría ser un gran día para que la flama prendiera más intensa después de que ayer se publicase uno de los episodios más decepcionantes para el que suscribe como firme creyente del sistema democrático, aunque quizás algún lector pueda valorar el presente como oportunista, o pensar qué coño pinta esto aquí, o manifestar que se están mezclando churras con merinas, o decir que ese asunto se está sobredimensionando, o pasar página y mirar a otro lado, cosa que sería lo más sencillo.

La verdad es que en el fondo no sé los motivos que me inducen a meterme en estos berenjenales, supongo que desahogarme y expresarme públicamente con libertad ante la indignación que siento. Uno de los principios que caracterizan el estado de derecho es la división de poderes. En numerosas ocasiones me ha decepcionado el poder ejecutivo. En numerosas ocasiones me ha decepcionado el poder legislativo. Ayer me decepcionó el poder judicial, por lo que considero que el sistema se tambalea. Por mi parte me la trae floja que el fallado fallo esté bien argumentado y bien razonado jurídicamente. Más de uno debería leer la nota de rechazo que ha presentado el imputado y que aparece en múltiples medios. Ignoro, si se tercia, cómo le explicaré a mis hijas el día de mañana que la independencia judicial estaba politizada pero que al mismo tiempo había que mantener la ilusión y la confianza. Aunque si lo pienso detenidamente, en ocasiones me han decepcionado seres humanos, por lo que quizás ello no resulte tan extraño ya que ciertos seres supremos se rigen por un sistema arcaico, formado por algún enemigo intransigente con el encausado y miembros caducos con privilegios que pueden alargar su presencia como eméritos, no renovándose hasta que cumplan los 75 años, superando incluso la edad lógica de jubilación.

El caso es que más que nunca siento vergüenza del lugar en el que me toca vivir, un lugar que seguramente debe ser ya el hazmerreir de otros. Y alguno podrá decir: "¡Pues vete, que aquí sobra gente como tú!" A ellos les dedico esta tonadilla de los CLASH, para que hagan boca, aunque probablemente la más adecuada hubiese sido "Guns on the roof".

18 de marzo de 1977, a puntito estamos de cumplirse 35 años, fecha histórica donde las haya, tanto como los golpes de estado, las muertes de dictadores, las tomas de posesión de altos cargos, etc., etc., etc., al menos para los suficientes. Para algunos murió el punk, para otros se granjeó el respeto vitalicio. THE CLASH había firmado por una multinacional llamada CBS, tal como hicieron los Sex Pistols con la EMI en octubre del 76 y con la Virgin en marzo del 77, y es que al fin y al cabo no resulta tan extraño que siempre aparezcan los mismos perros con distintos collares, porque ¿quiénes son los perros?. Véase actualmente también servidores de telefonía, de Internet, de descarga, etc., etc. etc. La cuestión es que ese día se publicaba el primer single de The Clash que contenía dos obuses teledirigidos como "White riot" y "1977", un mes antes de la aparición del combativo y legendario primer álbum homónimo.

Al más puro estilo de punk ramoniano con esos riffs tan rápidos como directos y viscerales, a "White riot" le hicieron la envolvente camuflada habitual que acostumbra a realizar el mundo del revés y en consecuencia la acusaron primeramente de racismo. Nada más lejos de la realidad, y como no hay nada que me produzca más repugnancia que el racismo y la xenofobia, recordemos que la letra de "White riot" versa sobre la defensa acérrima que algunos componentes de los Clash realizaron tras el arresto de un niño de raza negra en los disturbios del 76 en el barrio londinense de Nothing Hill.

En fin, que la memoria histórica ponga las cosas en su sitio, que el alzheimer no prevalezca, que las manos limpias estén bien lavadas, que los valientes no sean los inculpados, que los jueces tengan más cojones y que en estos días que corren donde se puede dudar de todo lo que tenga otro color suene más fuerte "White riot", con los dedos centrales bien erectos para que entre otros se jodan los racistas y los seres superiores. Este es mi punk, el de Joe Strummer, al que no podrán asestarle la última estocada.



Compartir este artículo en:
Síguenos en: Suscripción Pinterest

27 comentarios :

  1. A Joe Strummer ya no, a nosotros seguirán dándonos estocadas hasta que no derrumbemos este sistema que como bien dices se tambalea, La democracia en nuestro País por desgracia para nosotros nunca ha existido, todo ha sido un engaño, poderes separados?, nunca han estado separados y cuando falla la base principal todo es una puta mentira.
    El mecanismo sigue siendo el mismo que hace 40 años, solo ha cambiado que ahora se reparten el pastel entre unos cuantos más.
    Prefiero escuchar a Joe Strmmer(The Clash)antes de seguir indignándome mas de lo que ya estoy.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Hoy he escrito algo sobre el tema de "la que está cayendo" (jueces etc.)
    Ya lo pondré en el blog próximamente.
    Es lo que hay. Y ¿porqué?, que cada cual se haga esa pregunta y si puede, que la responda.

    El tema de The Clash viene que ni al pelo.

    Saludosssssssssssssssssss

    ResponderEliminar
  3. Si seguimos al pie de la letra las encuestas sobre los principales problemas de los españoles, la corrupción se encuentra muy lejano, por tanto Garzón tiene las de perder, y encima si recurre en el Constitucional cuando se resuelva estará formado por contrarios del gobierno. Este es un país de mierda. Siempre nos quedará Strummer y este blog.

    Un abrazo de Pep.

    ResponderEliminar
  4. ¿Indignados?, ¿por qué? ¿Garzón tenía competencia para abrir una causa por lo de las víctimas del franquismo?, ¿lo autorizó el Supremo?, no, ¿verdad?, ¿es loable su actitud? Sí, por supuesto, me parece que el franquismo se ha ido de rositas, por supuesto en todos los años que llevamos de democracia. Pero Garzón no podía abrir una causa sin la intervención del Supremo, y le metieron un rapapolvo, quizás excesivo, sí, pero merecido. Y por si alguien no lo sabe, -ojo, no pretendo darmelas de experto- Garzón no puede abrir un proceso en pos de que la Ley de Aministia de 1977 prohíbe enjuiciar los crímenes del año 36. ¿Está mal esa ley? Sí, pero como los visigodos decían: dura lex, sed lex.

    a Ley de Amnistía de 1977 impide investigar los crímenes cometidos por el bando nacional durante la guerra civil. La Fiscalía de la Audiencia Nacional utiliza, entre otros, este argumento para oponerse a la admisión a trámite de las ocho denuncias presentadas por distintas asociaciones y particulares ante el juez Baltasar Garzón.

    Las denuncias se refieren a "desapariciones, sacas, posibles asesinatos, detenciones ilegales, torturas y exilios forzosos" ocurridos durante el conflicto en la zona dominada por el bando nacional "como parte de una generalizada política represiva encaminada a eliminar cualquier obstáculo en la implantación del nuevo estado", mediante la supresión de "cualquier resistencia, eliminando físicamente a una parte de la población por sus ideas políticas".

    El fiscal explica que todos esos delitos estaban tipificados en el Código Penal de 1932, vigente cuando ocurrieron los hechos, como delitos ordinarios de asesinato, detención ilegal o lesiones. El delito de lesa humanidad, de persecución universal y que no prescribe, no existía entonces. No se pergeñó hasta después de grandes conflictos bélicos y, en concreto, con los juicios de Nuremberg y Tokio, tras la segunda guerra mundial.

    En su informe, la Fiscalía recuerda la sentencia del Tribunal Supremo, que condenó al ex militar argentino Adolfo Scilingo a 1.084 años de cárcel, para explicar que no se pueden aplicar leyes con retroactividad, salvo que sean más beneficiosas para el reo.

    Como los delitos de lesa humanidad no se incluyeron en el Código Penal hasta 2004, no se pueden considerar como tales los crímenes cometidos por los nacionales, como pretendían distintas asociaciones.

    Tampoco pueden ser terrorismo, porque, según el fiscal, el Supremo estableció en la sentencia del caso GAL que "la violencia y represión ejercida desde las entrañas mismas de un aparato estatal, siquiera en formación, imposibilita esta calificación

    A las distintas Audiencias

    Al tratarse de simples delitos de asesinato, secuestros y torturas, el fiscal explica que deben ser investigados por los Juzgados y las Audiencias Provinciales del lugar donde sucedieron. Lo que no dice es que como tales han prescrito.

    No es ninguna crítica, Woody, es sólo una opinión distinta, jurídicamente lo de Garzón es inadmisible, es el juez guay que se pasa por el forro los procedimientos y es el Cid Campeador de la Justicia. Aunque yo también pienso como vosotros, pero en vez de verlo desde el punto de vista humano, cosa que entiendo y comparto. También hay que verlo desde el jurídico. Hay unos procedimientos, y si nos los saltamos, esto es jauja.

    Yo también prefiero a Strummer, colega. Espero que mi opinión no moleste a los firmantes. Un abrazo para ti, fenómeno.

    ResponderEliminar
  5. Bueno compañero, bien sabes cual es mi estado anímico con respecto a todo, yo tengo en mente Canada o Australia, no le veo otra. Y además pienso que nos lo merecemos por dejarles llegar tan lejos. Y de Valencia... puf, eh llegado al punto de darle más importancia a la cocción de unos pimientos rellenos que a toda esa mierda, si no solo me quedaba tirarme por el balcón. Que triste mestrefriend, que triste, y que cansado. Pero babelain tiene toda la razón, nos queda hacernos ciertas preguntas, y cambiar lo que podamos en el día a día. Salut mestrefriend

    ResponderEliminar
  6. Bueno Alex, me parece muy bien todo lo que dices, ahora aplica esa misma ley de donde has sacado toda esa información y aplícala a todos los demás implicados, o coges juzgas a Garzón con un jurado popular, no está bien amigo, no está bien, lo que pasa es que Garzón le ha metido el dedo en el ojo a quien no debía, se lo metió a la izquierda, se lo metió a Bin Landen, se lo metió a Pinochet, y se lo cargan por ponerselo a la derecha española, ni más, ni menos, y de paso todos los demás se callan y aprovechan el tirón para deshacerse de su grano en el culo. Que mierda de democracia tenemos señores.
    Saludos

    ResponderEliminar
  7. Saludos mi querido maestro de ultramar . Este juez ha sabido tener las pelotas para meterse con pesos pesados de mi pais y ha enseñado un camino a seguir en temas judiciales para que los "gorilas" de por aqui tengan su merecido y al mismo tiempo creado enemigos por alli .Quedate tranquilo que el sistema hace aguas en todos lados ...
    Un abrazo querido Wood

    ResponderEliminar
  8. Aquí los procedimientos se los salta todo cristo, pero si se los salta Garzón, a por él. A mí este juez no me gusta, pues se encargó de cerrar Egin y jamás ha atendido ninguna de las denuncias por tortura que le han llegado de detenidos vascos, pero se está yendo por él a causa de investigar una trama de corrupción ligada al PP y por investigar el franquismo. Es vergonzoso que se hagan homenajes a un ministro de la dictadura, firmante de penas de muerte, responsable de los crímenes de Vitoria en 1976, y se condene a un juez que investiga un caso de corrupción relacionado con su partido y una dictadura de la que el señorito Fraga formó parte.

    Por cierto, ese mismo partido en el gobierno que nos acaba de recortar derechos laborales de manera "extremadamente agresiva", como ha dicho el propio ministro Luis de Guindos, no un loco rojeras como yo. Luis de Guindos, sí, el encargado de Lehman Brothers en España y Portugal. ¿Recuerdan? Subprime, 2008, etc.

    En fin, que viva la República. Qué asco me da mi país, España.

    Los Clash, excelentes, a propósito.

    Abrazos, Johnny y compañía.

    ResponderEliminar
  9. Estoy deacuerdo, cuando pasan cosas como la de Garzón... que se veía venir, pues eso que es todo politiqueo. Está claro que este estado de derecho está corrompido desde el mismo momento en que un juez no es objetivo y tiene ideas políticas, ahí se acabó toda la justicia.

    Gran tema de los Clash, de esos rompedores de su primera época.

    Brazzzzos.

    ResponderEliminar
  10. Garzón no tuvo un juicio justo, le han dictado una condena que ya estaba inscrita antes de subirle al estrado como acusado. Esto a sido nada más que para humillarlo, como a un condenado que sin voz ni voto puede correr el peor de las condenas. Es muy triste que a día de hoy miles de familias sigan preguntándose donde están sus familiares.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  11. White riot - I wanna riot
    White riot - a riot of my own
    White riot - I wanna riot
    White riot - a riot of my own!!!

    (y no tengo nada más que decir)

    ResponderEliminar
  12. Johnny, siento que esta entrada se haya convertido en un debate político, pero ya despues de leer los comentarios no puedo callar, el sistema hay que cambiarlo.
    En vez de Monarquía de Partidos Estatales, República Constitucional de ciudadanos libres.
    En vez de Partidos Estatales, Partidos de la Sociedad.
    En vez de Partidos financiados y pagados por el Estado, partidos de la Sociedad pagados y financiados por los afiliados.
    En vez de Partidos institucionalizados, partidos de la sociedad implicados en los barrios, los pueblos, las ciudades, las comarcas y las regiones.
    En vez de partidos a la conquista del poder, partidos que luchan por los ciudadanos, por la Libertad política y por la libertad de pensamiento.
    En vez de Listas de Partido en circunscripciones provinciales, candidaturas uninominales de personas responsables en distritos pequeños.
    En vez de sistema electoral proporcional corregido con la Ley d´hont, sistema mayoritario y a doble vuelta.
    En vez de elecciones administrativas para elegir diputados y Presidente de Gobierno, elecciones políticas separadas entre si, para elegir por separado al Presidente del Gobierno y Jefe del Estado por un lado y otras elecciones para la Cámara de Representantes (Diputados).
    En vez de un solo poder con separación de funciones, tres poderes del Estado separados en origen para que unas ambiciones vigilen a otras... para que podamos hablar realmente de Democracia.
    En vez de Tribunal Constitucional como máxima instancia judicial, -nombrado y elegido por los políticos-, Tribunal Supremo constituido al margen de la influencia del parlamento y del gobierno.
    En vez de diputados irresponsables instalados en Madrid, diputados de distrito con oficina y residencia en la comarca por la que fueron elegidos, en contacto permanente con sus vecinos-electores y con posibilidad de deponerlos si no cumplen lo acordado con ellos, y por lo cual fueron elegidos.
    En vez de Congreso de los Diputados y Senado, una sola Cámara de Representación de 400 representantes de todos las comarcas españolas, con un solo sueldo pagado por el distrito, no por el Estado.
    Elecciones para alcaldes, separadas de las elecciones a concejales, en candidaturas tambien uninominales y a doble vuelta. El Alcalde en distrito único de todo el pueblo o ciudad, y los concejales por distritos o barrios.
    En vez de concejales elegidos en listas de partidos, concejales elegidos en candidaturas de distrito y que representan a sus vecinos en el Ayuntamiento, y no al partido.
    Los partidos políticos son la consecuencia lógica de la libertad de asociacion, por eso no deben ser partidos del estado. Su lugar propio es la sociedad. Las personas elegidas así, podrán pertenecer a cualquier partido y tener ideologías diversas, pero en las instituciones representarán a los ciudadanos, no a los partidos.
    En vez de "consenso"(que es reparto), la regla de la mayoría que es democracia.
    En vez de de resignación partitocratica, acción social de la valentía, de la razón y de la inteligencia.
    En vez de Indignación, Revolución de la libertad.
    Consejo Legislativo frente a Gobiernos que legislan impropiamente.
    Plenos de Ayuntamientos que puedan controlar a los alcaldes en lugar de Alcaldes controladores de concejales de listas de partido.
    Democracia frente a partidocracia.
    República frente a Monarquía.
    Libertad de pensamiento, Libertad Política, Libertad Colectiva.
    Libertad Constituyente frente a una Constitución otorgada en 1978 que el pueblo español no pudo conquistar en un periodo de libertad constituyente tras la muerte del dictador en la cama y la traición de la oposición, que habiendo firmado un documento de Ruptura Democrática, en el seno de la Platajunta Democrática finalmente prefirió el vergonzoso Pacto de la Transición acordado con los franquistas...

    ResponderEliminar
  13. No tengo ni puñetera idea de derecho, pero algo falla en este bendito país cuando a los corruptos se les declara inocentes y al juez instructor del caso se le declara culpable. Apaga y vámonos.

    Por otra parte, los Clash nunca me llenaron, excepto temas sueltos.

    Gran post, master. Un abrazo!

    ResponderEliminar
  14. Esto no se arregla ni resucitando a Strummer, White riot, I wanna riot, White riottttttttt.

    ResponderEliminar
  15. Sin ánimo de avivar el debate político que seguro no es el motivo de este post aunque quizá si la excusa o el hilo conductor a la que ha recurrido el mestre Johnny para llegar a la mejor banda de punk de la historia; si gustáis centramos el debate en esta categórica afirmación. Dicho queda.

    God save The Clash!!,

    ResponderEliminar
  16. Por cierto, el "Going Underground" de The Jam también le viene al pelo, aunque recuerdo que lo publicaste no hace mucho.
    Saludos mestre.

    ResponderEliminar
  17. Se agradecen los comentarios, en realidad, como bien me conoce Sergio el motivo de este post eran los Clash, y la excusa o el hilo conductor para ello fue este último acontecimiento. De todo lo comentado me gustaría opinar sin ánimo de que esa opinión sea compartida a parte de lo argumentado por mi apreciado amigo Alex, del que me parece muy respetable su opinión pero discrepo en algunos aspectos. No sé si la palabra adecuada es indignación, quizás sea hastío de un sistema, no lo sé ni probablemente nunca lo sepamos pero entre la posibilidades anda una posible conjura y un atropello a la justicia independiente de este país de lo que como ha afirmado Chals por arriba puede ser un grano en el culo del sistema. Vamos con esos aspectos por partes:

    1. Decirte que la sentencia no se refiere a la competencia por lo de las víctimas del franquismo sino por las escuchas del caso Gurtel. Respecto a ese tema de las víctimas, mira, a mí me parece que en un momento histórico podía tener razón de ser la Ley de Aministía del 77 pero la lógica racional me dice que debiera ser derogada tal y como dice la ONU actualmente porque incumple la normativa internacional sobre derechos humanos. De todas formas, te diré que en su momento lo único que hizo Garzón fue admitir a trámite diversas demandas realizadas por crímenes contra la Humanidad durante el franquismo, mientras el Fiscal alegó que los delitos estaban amparados por el Codigo Penal del 32, el magistrado consideró que eran delitos que no prescriben, y después de instruir la causa se inhibió a los diversos órganos judiciales cabezas de partido correspondientes dándoles la competencia. Habría que ver pero yo creo que todo esto entra dentro de la dinámica judicial.

    2. Probablemente sea el juez guay y el Cid Campeador de la Justicia. A mi entender es posible que Garzón incurriera en algunos aspectos que podrían salirse de la legalidad, pero en aspectos que son más habituales de lo que nos pensamos, y que por supuesto si se prueban pueden cargarse un juicio, pero me parece desmesuradísima la sentencia, y encima con unanimidad de todo el Tribunal, me parece muy extraño y máxime con los antecedentes de algunos de sus miembros. No conozco ni creo que conozca nunca al Sr.Garzón pero creo que para ser juez se ha de ser un poco “hijodeputa”, entendiendo la palabra no en el sentido literal. Puede que a este hombre le guste el protagonismo pero puede que con sus formas haya sido mucho más eficaz en muchos asuntos que otros que se hallan apalancados. Personalmente prefiero el Cid Campeador que todos esos Quijotes de la Mancha que ven molinos de ruedas a diestro y siniestro.

    Abrazos múltiples y que suenen los Clash.

    ResponderEliminar
  18. Casualmente yo también dejaba constancia de la situación actual de nuestro país en mi blog, vamos, del desmierde más que nada, en realidad opino que Garzón en su categoría de juez sabía bien y muy bien lo que se hacía, y que agallas no le han faltado, de todos modos esto no ha terminado, veremos como sigue...

    Sobre los Clash decir que en esa época eran más ruido que nueces, pero se agradecía la actitud irreverente, de hecho este mismo tema White Riot (disturbio blanco) Mick Jones se negó a tocarlo en lo sucesivo en sus conciertos por considerarlo estilísticamente muy pobre...

    SaLu2

    ResponderEliminar
  19. Hombre, precisamente llevo varios días escuchando el "Trash City" de Strummer y ahora pones ésto por aquí.
    A mí lo que realmente me jode es ver a Camps ayer descojonado a la entrada de la Universidad de Elche mientras la gente lo abucheaba. Si pudiera, le borraba esa sonrisa de un sopapo del diez.
    Ya sabíamos lo que se nos venía encima. La verdadera crisis aún no ha llegado. Entonces nos arrepentiremos de no haber hecho la "White Riot". Hay que deshacerse de todos esos mamones que nos están chupando la sangre y que están perdiendo la poca vergüenza que tienen para robarnos en nuestras narices.
    Como decía mi amigo el Negre, "anem a cremaro tot".
    Strummer quería abrir una ferretería en Granada, nosotros abriremos una mercería en Australia y que les den a todos.

    Me voy a tomarme unas birras para que se me pase el cabreo.

    Un saludo,
    beblack.

    ResponderEliminar
  20. El juez Garzón ha cometido errores en el caso que nos ocupa, eso está claro, el mayor error ha sido actuar basándose en su opinión y no en criterios, prevaricar(torcerse,andar mal), "dictar una resolución ilegal a sabiendas que es ilegal" Este es un delito que los jueces cometen no porque tengan intención de cometer un delito, ni porque quieran perjudicar a nadie, es un delito del resultado aunque su intención sea muy buena.
    El cree que la interpretación que el hizo de la ley es la correcta(vanidad), el habla que "la opinión del juez es la Ley de la sentencia" y utiliza la palabra opinión en vez de criterio y los jueces no pueden opinar deben de actuar por criterios, el sabe que es ilegal lo que ha hecho pero su vanidad le ha hecho opinar que tenia que hacerlo porque era lo justo, eso es lo que lo ha traicionado y a lo que se han agarrado para condenarlo.
    Independientemente de los errores de Garzón, la vergüenza es el estado de derecho que tenemos y las leyes que se sacan de la manga para favorecer la protección de los criminales y corruptos que hay, aunque sea crudo decirlo, se puede robar y matar según quien lo haga.
    La ley de amnistía de 1977 incumple la normativa internacional en materia de Derechos Humanos por lo que en vez de condenar los errores de inteligencia de un juez deberían de juzgar los crímenes.
    Espero que ahora que han terminado con Garzón lo hagan porque me pregunto, ¿Condenarían esa torcedura si en vez de investigar los crímenes del franquismo investigara los crímenes de ETA?.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  21. Certera pregunta la de Chupi. ¿Condenarían esa torcedura si en vez de investigar los crímenes del franquismo investigara los crímenes de ETA? Evidentemente, NO. He puesto a parir a Garzón en muchas ocasiones, pero esta persecución a un juez es claramente desproporcionada e intencionada, no es el primero que utiliza estos métodos, pero sí es el primero que va a mamar pero bien. Igual de grave me parece que estén mirando con lupa al juez instructor del caso en el que está imputado Iñaki Urdangarín, están locos buscando, a ver si tropieza en algo para impedir la investigación. Muy grave todo. Y ahí estamos, tragando bilis y aguantando lo que nos echen, reformas laborales, recorte de derechos, desahucios, corrupción, televisión, lo que nos echen.

    ResponderEliminar
  22. Sólo decirte que estoy plenamente de acuerdo con todo lo que dices, toda esta situación es más que vergonzosa. No me voy a extender porque tampoco soy experta en el tema ni quiero entrar en debate político, pero me parece tremendamente triste que alguien que ROBA se vaya de rositas para que después aquel que lo investigó sea imputado.

    Y The Clash es una excelente opción para acompañar algo así. Viva el punk.

    Besets i ànims!!!

    ResponderEliminar
  23. flipando la verdad, no se si por las horas que son ya o qué,pero para mi Clash, lo siento tiene algunos tema potables , pero nunca representó el punk , ya lo digo , de politica y siendo estas horas....como que me voy a fumar un piti y a dormir , solo diré !! Que APESTA :D !! pero ya no tenemos 15 añitos ¿no?
    Saludos !

    ResponderEliminar
  24. Francamente la política me aburre y me hastía...sin embargo tengo esperanza en que las cosas van a cambiar, pero tendremos que levantarnos. Estamos demasiado acostumbrados a que nos lo den todo hecho. Me preocupa poco s Camps lleva trajes de tropocientos euros o si el ministro de cultura es pro-taurino. Lo que realmente me vuelve pequeña es ver que mis vecinos, con 3 chiquillos y los dos en paro, no tienen dinero para comprarles zapatos a sus hijos...eso sí me indigna y me preocupa. EN la medida en que podamos tenemos que procurar ayudarnos, unirnos, no esperar a que los políticos nos solucionen nada, ni pueden ni lo harán.

    Yo, como Sergio, prefiero disfrutar de los Clash, porque son mi banda de esa época y, aunque se les encasilló en el movimiento punk, siempre me han parecido más rockers que otra cosa, unos rockers diferentes, eso sí, COMBAT ROCK.
    Son mi banda, son la BANDA, quizás punks en actitud pero 100% ronckanroleros en su música.
    Si los hubiera podido ver habría sido el concierto de mi vida, sin duda alguna.

    Revolution rock!!!!

    Kissesssssss!!!.

    ResponderEliminar
  25. ¿manos limpias? si están más manchadas que el dedo de mourinho!! vergonzoso. es muy difícil explicar a un niño las cosas que están pasando, desde luego. gloriosos los clash, eso siempre.

    ResponderEliminar
  26. Bueno, amigos, se agradece la deferencia en dejar comentarios, he preferido en esta ocasión no contestar individualmente, me ha parecido un post muy productivo e ilustrativo por las posturas y aportaciones en los distintos comentarios. Mi posición en el tema ya aparece tanto con la autoría como en mi anterior comentario. Poco más que añadir. Bueno sí, ahora me vienen a la cabeza dos frases de 2 enormes canciones, por una parte LHR cuando dice “… ya no hay movida ni Tierno Galván, ya nadie se acuerda de los Clash…”, y por otra el maestro Serrat, cuando hizo suya la poesía de Machado: “…españolito que vienes, al mundo te guarde Dios,...” Abrazos múltiples.

    ResponderEliminar
  27. Llego tarde, pero ahí está mi paisano Chupi para defender mi postura.
    Necesitamos una revolución con los Clash de banda sonora.
    Abrazo gigante.

    ResponderEliminar

▼ Reseñas novedades discográficas 2019 ▼

▼ SUSCRIPCIÓN

TWITTER